{"text_format":"2","workbook":"xls","n_sheets":1,"sheets":["Faq"],"not_rendered":{"charts":0,"images":0,"macros":0,"external_links":0,"defined_names":0,"comments":0,"pivot_tables":0},"unopened":[],"bounds":{"document_bytes":16777216,"sheet_cells":100000,"run_cost":"one","rows_first":2000,"rows_last":500,"rows_between":2000,"halvings":0,"cell_chars":16384,"cell_head_chars":4096},"cells_cut":0,"cells_raw":0,"read":"whole","date_system":"1900","formulas":"cached_only"}

{"sheet":"Faq","index":0,"n_rows":11,"n_cols":3,"rows_kept":11,"cut":false,"hidden":false,"merged":[],"flags":["formulas_cached_only"]}
["N.ro","Domanda","Risposta"]
[1,"Buon pomeriggio,\r\ncon riferimento alla presente gara sono a chiedere un chiarimento in merito al requisito di capacità tecnico-professionale previsto al punto 8.5, lettera e) del disciplinare di gara. In particolare, sono a chiedere se la richiesta di n. 5 ufficiali della riscossione, in forza all'operatore economico, possa essere soddisfatta con la presenza di altrettanti funzionari responsabili per la riscossione (ex Decreto Legge 24 settembre 2002, n. 209, convertito in legge 22 novembre 2002, n. 265).\r\nIn attesa di Vostro riscontro, Vi porgo cordiali saluti.\r\n\r\n","Buongiorno.\r\nIl requisito è soddisfatto ugualmente con la presenza di n. 5 funzionari responsabili della riscossione.\r\n"]
[2,"Buongiorno,\r\ncon la presente siamo a chiedere un chiarimento per la procedura in oggetto:\r\n1. Si richiede, ai fini di una corretta valutazione tecnico-economica, di fornire la suddivisione delle posizioni affidate per tipologia di entrata (tributarie, extratributarie, sanzioni CDS, altre), indicando per ciascuna il numero medio di pratiche annue e il relativo importo medio unitario.\r\nDistinti saluti","Buongiorno.\r\nDalle verifiche effettuate, in base ai dati storici, sui ruoli annualmente affidati, si comunicano i seguenti dati:\r\n\r\nPolizia Locale:\r\nNumero medio atti: 253\r\nImporto medio: 757,71\r\n\r\nServizi Sociali:\r\nNumero medio atti: 25\r\nImporto medio: 169,57\r\n\r\nIstruzione:\r\nNumero medio atti: 109\r\nImporto medio: 171,86\r\n\r\nTributi:\r\nNumero medio atti: 165\r\nImporto medio: 1.900,57\r\n\r\nLavori Pubblici:\r\nNumero medio atti: 0,286\r\nImporto medio: 2.124,57\r\n\r\nDistinti Saluti"]
[3,"Buongiorno, si chiede di chiarire quali dati economici e quantitativi debbano essere assunti come riferimento per la redazione del piano economico-finanziario. Nel capitolato risultano indicati € 4.210.000 di carichi stimati per complessive 4.000 pratiche, mentre dai dati storici recentemente comunicati dall’Ente emergono valori inferiori (circa 552 pratiche annue per € 528.394,29, pari a un totale di € 2.641.971,45 su 5 anni). Si richiede pertanto di confermare quale set di dati debba essere utilizzato per la costruzione del conto economico. Distinti saluti.","Buongiorno,\r\nin riscontro alla Vs richiesta di chiarimento, si prega cortesemente di prendere visione del file \"QUESITO 3 E RISPOSTA\" aggiunto alla documentazione di gara."]
[4,"In riferimento alla procedura in oggetto, al fine di una corretta valutazione economica, si richiedono i seguenti chiarimenti:\r\n\r\n- Con riferimento alle entrate stimate da riscuotere nel periodo di affidamento pari ad euro 4.210.000 per circa 4.000 posizioni, si chiede se possibile conoscere la suddivisione del numero atti  per ogni tipologia tributaria (IMU/TARI/CDS/ISTRUZIONE etc).\r\n\r\n- Si chiede di confermare che  le spese postali e/o di notifica in caso di mancata riscossione per inesigibilità, sono rimborsate dall’Ente al Concessionario.\r\n\r\nIn attesa di riscontro, si porgono distinti saluti.\r\n","Buongiorno.\r\nCon riferimento alla suddivisione del numero atti per tipologia, il calcolo, fatto in maniera presuntiva sulla base dell'affidamento precedente, può essere così individuato:\r\nPolizia Locale - 1831\r\nIstruzione - 792\r\nServizi sociali -181\r\nTributi - 1193\r\nAltro - 2\r\nSi invita, in ogni caso, a prendere visione della risposta al quesito n. 3\r\n\r\nSi conferma inoltre che  le spese postali e/o di notifica in caso di mancata riscossione per inesigibilità, sono rimborsate dall’Ente al Concessionario."]
[5,"\r\nBuongiorno, con riferimento alla documentazione di gara per l'affidamento in concessione del servizio di riscossione coattiva delle entrate tributarie ed extratributarie, desideriamo sottoporre alla vostra attenzione una richiesta di chiarimento in merito al \"CRITERIO A) – Organizzazione interna, personale, organizzazione del servizio e Certificazioni\", e più precisamente al sub-criterio \"A.3 Certificazioni\".\r\n\r\nAbbiamo notato che al punto A.3.2 viene assegnato un punteggio per il possesso della \"Certificazione ISO 18295-2017\". Tale certificazione è specificamente relativa ai requisiti per i Customer Contact Centre (Call Center).\r\n\r\nConsiderando che l'oggetto principale della concessione è il servizio di riscossione coattiva, sebbene includa obblighi di assistenza e supporto telefonico e informatico ai contribuenti, ci chiediamo se l'inserimento della certificazione ISO 18295-2017 sia da intendersi come un refuso nella documentazione di gara, oppure se vi sia una motivazione specifica per la sua richiesta in relazione alla natura del servizio di riscossione coattiva.\r\nRestiamo in attesa di riscontro. \r\n","Con riferimento alla Certificazione in parola, la stessa è richiesta specificatamente, in quanto, trattandosi di servizio in concessione e dovendo interfacciarsi con situazioni spesso delicate e complesse, la società affidataria viene considerata quale una \"longa manus\" del Comune e per tale motivo devono essere assicurati standard di confronto con l'utenza  e di supporto di livello più che adeguato. In quest'ottica la presenza della Certificazione rappresenta un elemento in più per poter valutare un'offerta a sostegno degli altri criteri."]
[6,"Con riferimento al sub-criterio di valutazione A.3 “Certificazioni” indicato nel disciplinare di gara all’art.24, si rappresenta che l’Operatore Economico è in possesso di ulteriori certificazioni attinenti al servizio oggetto di gara. \r\nA tal proposito si si chiede di chiarire se tali certificazioni, saranno comunque punteggiate in aggiunta alla ISO 9001, ai fini dell’attribuzione dei punteggi previsti per le “ulteriori certificazioni”, anche qualora non si possegga la ISO 18295.\r\nIn caso di risposta negativa, si chiede di indicare se sia prevista un’alternativa/equivalenza per certificazioni differenti ma pertinenti.\r\nCordiali saluti.","Ulteriori certificazioni in aggiunta alla ISO 9001 senza che ci sia la ISO 18295, non verranno considerate, in quanto considerata fondamentale, come da risposta al quesito n. 5, cui si rimanda.\r\nNon esistono certificazioni assimilabili in quanto è un'evoluzione delle normative precedenti (es: ISO 11200:2010).\r\nCordiali Saluti."]
[7,"Al fine di consentire ai concorrenti di effettuare una più accurata analisi economica, si chiede cortesemente di indicare il numero di crediti/titoli e relativi importi che si stima di affidare a riscossione coattiva, suddivisi per le diverse entrate (in particolare si chiede distinzione tra Imu e Tari).\r\n\r\nIn attesa di cortese riscontro, si porgono cordiali saluti.\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n\r\n","Buongiorno.\r\nCome già risposto al quesito n. 4, il calcolo è stato effettuato in maniera presuntiva, dato che i precedenti avvisi di accertamento o di pagamento esecutivi e verbali violazione al CDS, sono stati già avviati a riscossione coattiva sino all'incirca all'anno di imposta 2024, come detto al paragrafo A) del PEF.\r\nIn ogni caso, si elenca di seguito il calcolo presuntivo:\r\nPolizia Locale - n. 1831 documenti per euro 955.781,00\r\nIstruzione - n. 792 documenti per euro 354.809,00\r\nServizi sociali - n. 181 documenti per euro 68.960,00\r\nTributi - n. 1193 documenti per euro 2.130.450,00\r\nAltro - n. 2 documenti per euro 50.000,00\r\n\r\noltre sanzioni ed interessi.\r\n\r\nCordiali saluti"]
[8,"Spettabile Amministrazione,\r\ncon riferimento al Progetto di assorbimento del personale uscente di cui all'art. 21 del disciplinare di gara, si chiede conferma che trattasi di refuso. Di fatti dalla documentazione di gara non si evince alcuna specifica circa la presenza di eventuale personale uscente in forza all'attuale concessionario. Inoltre, si segnala che al medesimo articolo, non si trova riscontro circa il \"punto 9\" facente riferimento alla clausola sociale.\r\nIn attesa di riscontro, si porgono distinti saluti","Buongiorno, il refuso evidenziato concerne unicamente il riferimento al punto 9. Trattasi infatti di mero errore di battitura: il riferimento corretto è il punto 11, pag. 22 del disciplinare che si riporta di seguito nel suo contenuto principale per brevità e a cui espressamente si rimanda: \"Ferma restando la necessaria armonizzazione con l’organizzazione dell’operatore economico subentrante e con le esigenze tecnico‐organizzative e di manodopera previste nel nuovo contratto, l’aggiudicatario del contratto di appalto è tenuto a garantire la stabilità occupazionale del personale impiegato nel contratto, assorbendo prioritariamente nel proprio organico il personale già alle dipendenze dell’aggiudicatario uscente e a garantire l’applicazione del contratto collettivo nazionale e territoriale (o dei contratti collettivi nazionali e territoriali di settore), oppure un altro contratto che garantisca le stesse tutele economiche e normative per i propri lavoratori e per quelli in subappalto.\"\r\nDistinti Saluti"]
[9,"In merito alla procedura in oggetto si necessita di riscontro alle seguenti richieste di chiarimenti:\r\n1.\tSi chiede conferma che la ripetizione ai debitori sia delle spese postali e di notifica, sia dei diritti per le procedure cautelari ed esecutivi, avverrà per gli importi indicati al D.M. 14/04/2023;\r\n2.\tSi chiede conferma che, sia in caso di pagamento da parte del debitore, sia in caso di successiva inesigibilità, spetta al concessionario sia il rimborso delle spese postali e di notifica, sia dei diritti per le procedure cautelari ed esecutivi, nei limiti degli importi indicati al D.M. 14/04/2023;\r\n3.\tAll’art. 6 del Capitolato è indicato che “al Concessionario spetteranno inoltre le spese di cui all’art. 17 D.lgs. n. 112/99, come modificato dal D.lgs. n. 159/2015, e della tabella pubblicata in G.U. 06/02/2001. Tali spese saranno a carico del contribuente in caso di esito positivo e poste a carico del Comune a seguito del discarico per inesigibilità”. Non è chiara la portata della disposizione, forse frutto di un mero refuso. Ci pare infatti che, anche per le ingiunzioni di pagamento, in punto di spese, possa farsi riferimento alla lett. b) del comma 803 della Riforma (e dunque al d.m. 14.4.2023, il quale peraltro dichiara di aver “attualizzato” le spese di cui al d.m. 21.11.2000). Infatti, da un lato, come noto, la disciplina transitoria dettata dal comma 804 prevede appunto l’applicazione del comma 803 anche alle ingiunzioni fiscali. Dall’altro, stante la genericità della disposizione della lett. b) del comma 803 ci sembra che tale disciplina dei rimborsi spese possa essere applicata alle ingiunzioni fiscali, e anche relativamente alle sanzioni amministrative. Anche le modalità di rimborso al 30 giugno di ciascuno anno, previste dall’art.17 del d.lgs. n. 112/1999, nella versione in vigore sino al 2021, non ci sembrano applicabili nel caso di specie, ove sembrerebbe prevista la fatturazione mensile e il rimborso a seguito del discarico per inesigibilità;\r\n4.\tSi chiede conferma che la cura del contenzioso riguardi esclusivamente le attività e/o gli atti posti in essere dal Concessionario stesso con esclusione delle attività ed atti di competenza dell’Ente; si chiede inoltre conferma che eventuali spese di lite a cui l’Ente impositore dovesse essere condannato, restano a carico dell’Ente impositore stesso;\r\n5.\tIn merito alle posizioni ritenute inesigibili, si chiede di precisare il termine entro il quale il Comune procederà a confermare l’inesigibilità delle suddette posizione, nonché chiarire se, trascorso il suddetto termine, le posizioni sono da ritenere automaticamente discaricate;\r\n6.\tSi prega indicare le spese contrattuali;\r\n7.\tSi chiede precisare se il PEF richiesto da allegare nella busta economica, debba essere redatto per l'intera durata dell'affidamento, escludendo l’eventuale proroga tecnica; \r\nSi resta in attesa di Vostro cortese riscontro e si porgono distinti saluti.\r\n","Buongiorno.\r\n\r\nCon riferimento al quesito posto si comunica quanto segue:\r\n1. Si conferma che la ripetizione delle spese e diritti avverrà per gli importi di cui al D.M. 14.04.2023.\r\n2. Si conferma che al concessionario spetterà il rimborso nei limiti degli importi indicati al D.M. 14.04.2023.\r\n3. Con riferimento all'art. 6 del Capitolato, si conferma che la disciplina sui rimborsi è applicabile anche alle ingiunzioni fiscali e alle sanzioni. Si conferma altresì che trattasi di refuso il rimborso al 30 giugno, in quanto la fatturazione è mensile.\r\n4. Si conferma che la cura del contenzioso riguarda solo le attività del Concessionario e che le spese di lite restano a carico dell'Ente, qualora condannato.\r\n5. Con riferimento alle posizioni inesigibili, non è previsto il discarico immediato, per cui non c'è un termine.\r\n6. Le spese contrattuali stimate in via presunta (diritti di segreteria e spese di registrazione del contratto) vengono quantificate in € 1.720,00.\r\n7. Il PEF dovrà essere redatto per la durata \"certa\" dell'affidamento, escludendo l'eventuale proroga."]
[10,"Buona sera,\r\nrelativamente al documento Piano economico Finanziario lett. D) (ultima pagina) ove sono riportati gli ONERI COMPLESSIVI NECESSARI PER L’ACQUISIZIONE DEL SERVIZIO/FORNITURA  dove viene precisato che  \r\n\tRimborso spese notifica e procedurali non soggette a IVA \r\n\tRecupero spese partite discaricate e inesigibili non soggette a IVA \r\nsiamo ad osservare che:\r\n•\tla non assoggettabilità ad IVA non viene supportata nel citato documento con un preciso riferimento normativo;\r\n•\tla non assoggettabilità ad IVA non pare sostenibile a fronte di un eventuale accertamento dell’Agenzia delle Entrate per le ragioni di seguito spiegate.\r\n\r\nL’art. 6 del capitolato d’oneri rubricato “Corrispettivo della Concessione”  elenca i ricavi del Concessionario. Tra essi sono menzionate sia le spese postali sia le spese di procedura cautelare ed esecutiva. Tanto basta a qualificare tali somme come corrispettivi del Concessionario! Il comma 7 del medesimo articolo espressamente identifica “il \r\ncorrispettivo complessivo per tutta la durata della Concessione, stimato quindi in euro 289.516,00 è come di seguito ripartito: \r\nImporto corrispettivo del servizio in Concessione 2026 - 2030 \tEuro 151.560,00 \r\nImporto corrispettivo proroga tecnica – 6 mesi \tEuro 15.156,00 \r\nRimborso spese notifica e procedurali \tEuro 52.800,00 \r\nRecupero partite discaricate e inesigibili \tEuro 70.000,00 \r\n\r\nVerificato che i rimborsi o recuperi spese di notifica o di procedura costituiscono il corrispettivo del Concessionario per espressa indicazione del Capitolato di gara, se ne deduce che tali somme devono necessariamente essere assoggettate ad IVA. \r\nNé sembra sostenibile a fronte di un eventuale accertamento dell’Agenzia delle Entrate una diversa natura relativamente alle somme in argomento.\r\nI corrispettivi definiti nei documenti di gara rientrano a pieno titolo nella definizione della Direttiva Comunità Europea del 28/11/2006 n. 112 che all’art. 73 dispone:\r\n“Per le  cessioni  di beni e le prestazioni di servizi diverse da quelle di cui  agli articoli  da  74  a  77,  la  base  imponibile  comprende  tutto cio' che  costituisce il   corrispettivo   versato  o  da  versare  al  fornitore  o  al  prestatore per  tali  operazioni  da parte dell'acquirente, del destinatario o di un  terzo,  comprese  le sovvenzioni direttamente connesse con il prezzo di  tali operazioni.”\r\n\r\nCome più sopra detto, mancando un riferimento normativo a supporto della non assoggettabilità ad IVA si ritiene che codesto spett.le Ente con la locuzione “non assoggettabile ad IVA” abbia inteso affermare che le prestazioni in argomento siano da ritenere fuori dal campo di applicazione dell’IVA ai sensi della sopra citata Direttiva 112/2006 che all’art. 79, comma 1, lett. c) dispone che \r\n“Non sono compresi nella base imponibile gli elementi seguenti:\r\n…\r\n…\r\nc) le  somme  ricevute  da  un soggetto passivo da parte dell'acquirente o del destinatario quale  rimborso  delle  spese sostenute in nome e per conto di  questi ultimi, e che figurano nella sua contabilità in conti provvisori.”\r\n\r\nVerificato il Capitolato d’Oneri emerge con nitida chiarezza che il Concessionario ai sensi dell’art. 2, comma 9 agisce in nome proprio sia pure con i poteri pubblicistici del Comune: \r\n“Con la presente Concessione vengono pertanto trasferite all'Aggiudicatario tutte le potestà, le pubbliche funzioni, diritti, obblighi ed oneri del Comune inerenti alla riscossione coattiva delle entrate sopra descritte, con riferimento alla titolarità, direzione e controllo del procedimento; l'Aggiudicatario sarà il soggetto legittimato ad emettere gli atti ed attivare le relative procedure cautelari ed esecutive, avvalendosi dei poteri che le normative vigenti riconoscono al Comune, i cui poteri sono da intendersi trasferiti e/o delegati all'Aggiudicatario per effetto della Concessione stessa.” \r\n\r\nIl Concessionario oltre ad agire in nome proprio assume i rischi operativi della Concessione! Diversamente opinando non saremmo in presenza di una Concessione, bensì di un mero servizio di supporto! Come noto nei servizi di supporto gli atti sono sottoscritti dall’Ente pubblico (esempio servizi di supporto alla gestione delle sanzioni al Codice della Strada, data Entry, postalizzazione ecc…).\r\n\r\nNé può estendersi ulteriormente l’indagine ad altre situazioni giuridiche che potrebbero anche solo in ipotesi determinare la non assoggettabilità ad IVA. Non sono note alla scrivente specifiche esenzioni, peraltro di stretta interpretazione! Né rilavano le tematiche della accessorietà poiché si tratta di prestazioni principali oggetto del contratto.\r\n\r\nTrattandosi di un’entrata la cui evasione può comportare rilevanti sanzioni amministrative e in taluni casi penali, siamo a richiedere a codesto spett.le Ente di voler indicare i riferimenti normativi a supporto della “non assoggettabilità IVA” delle spese di notifica e procedurali, partite discaricate ed inesigibili, ovvero, in mancanza di solida base normativa, a voler procedere con la rettifica degli atti di gara.\r\nIn attesa di riscontro, porgiamo cordiali saluti.\r\n\r\n","Buongiorno,\r\nsi precisa quanto segue:\r\nIl Piano Economico Finanziario illustra, come è doveroso che sia, le motivazioni circa la sostenibilità dell'intervento per questo Ente e, conseguentemente, riporta al Paragrafo D) quelli che sono gli \"oneri\" a carico del Comune, comprensivi di tutte le voci e le spese che lo stesso potrà sostenere nel corso del quinquennio. Nel dettaglio, si specifica l'importo del \"corrispettivo\" del servizio e dell'eventuale proroga e si riporta chiaramente che le spese di notifica e procedurali, nonché delle partite inesigibili, sono oggetto non di corrispettivo ma di rimborso e/o recupero, secondo i casi. \r\nNel dettaglio delle somme a disposizione, si riporta come l'IVA sia da calcolare solo sui corrispettivi, ossia gli importi di cui sopra. \r\nAllo stesso modo, l'art. 6 del Capitolato, seppur rubricato \"Corrispettivo del Concessionario\", elenca, al comma 1, i ricavi dello stesso, affermando, anche qui chiaramente, come le spese, addebitate al contribuente, saranno da \"rimborsare\" al Concessionario, dopo il recupero e tale rimborso dovrà corrispondere al costo effettivamente sostenuto. E ciò, sia per le spese procedurali, che postali e sia per i casi di inesigibilità. Si riporta, anche, l'attenzione sul comma 3, dove si dispone che \"l'effettivo corrispettivo dell'Aggiudicatario viene determinato applicando l'aggio, come definito in sede di gara, [...], al netto delle spese postali, di notifica e procedurali\" e sul comma  4, dove si riporta come l'aggio sia soggetto alle ordinarie aliquote IVA. \r\nInoltre, al comma 7, si riporta esattamente lo stesso schema del PEF e, anche in tal caso, si parla di \"rimborso\" e \"recupero\" e non di corrispettivo riferito a spese postali o procedurali.\r\nIl fatto che non venga riportato il riferimento normativo, nulla importa, dato che si applica la normativa vigente, per presunzione di conoscenza e quindi, l'esenzione, ex art. 15, comma 1, n. 3 del D.P.R. 633/1972, così come, relativamente all'aggio, per il quale non è citata altresì alcuna norma, si applicano le norme dedicate del citato DPR e le aliquote di cui alla Tabella A. \r\nQuanto riportato con riferimento all'art. 2, comma 9, è corretto e il fatto che il Concessionario agisca in nome e per conto dell'Ente, non fa altro che riportare il tutto sotto l'alveo del sopra indicato art. 15. per l'applicazione del quale è fondamentale che:\r\n- si tratti di rimborso di spese;\r\n- le spese siano sostenute in nome e per conto della controparte;\r\n- nei documenti, che facciano riferimento alle condizioni generali di vendita (al momento il Capitolato), sia espressamente indicato che si tratti di rimborso e che sia indicata l'evenienza, di cui al punto precedente;\r\n-che tali spese vengano documentate al momento della fatturazione, indicando esattamente gli importi anticipati e da rimborsare, come riportato all'art. 6 del Capitolato.\r\nQuesto Ente ritiene pertanto corretti i documenti di gara e non procederà a rettifica."]